Co. パネリスト

BRANCOURT, Vincent（Université Keio）  COUCHOT, Hervé(Université de Tokyo)  KIKUCHI, Utako(Université Kansai）  MIZUBAYASHI, Akira(Université Sophia)  RICO-YOKOYAMA, Adriana(Université d'Osaka)  ROUSSEL, François(Université de Langues  　Etrangères de Tokyo)  SUZUKI, Keiji(Université de Tokyo)  textes[PDF]

   







Dans le prolongement de la table ronde qui s'était réunie au congrès d'automne de la même société à Niigata l'année dernière, nous avons tenté de réfléchir sur la crise de l'enseignement du français langue étrangère en envisageant des possibilités concrètes d'action à différents niveaux.

Nous avons commencé par un bilan de la situation soulignant, au-delà du seul problème de la baisse des effectifs, les conséquences des réformes entreprises dans certaines universités et du changement de statut de la seconde langue d'un point de vue institutionnel.

Keiji Suzuki a replacé ce bilan dans une perspective plus large en le mettant en rapport avec la crise du culturalisme japonais -- à l'ancien culturalisme né à la fin de Meiji et que la mondialisation anglophone et une vision techniciste de l'enseignement ont aujourd'hui battu en brèche, il appelait à substituer un “nouveau culturalisme” fondé sur l'étude des langues étrangères et une réelle ouverture au monde.

L'intervention d'Akira Mizubayashi portait sur deux points: tout d'abord, la nécessité de développer l'enseignement des secondes langues dans les lycées et d'encourager les lycéens qui apprennent le français; dans une telle perspective, l'épreuve de langue proposée de façon optionnelle au concours d'entrée de l'Université de Tokyo qui permet au candidat de répondre pour une part dans une seconde langue -- le français, par exemple -- semble une piste particulièrement intéressante. Par ailleurs, il a attiré notre attention sur le cruel manque de formation pédagogique de ceux qui sont destinés à enseigner le français en université, le recrutement des enseignants se faisant jusqu'à ce jour uniquement en fonction de leurs travaux de recherche.

Avec Hervé Couchot, nous nous sommes penchés tout d'abord sur l'accueil du nouvel enseignant dans l'université -- avec un projet de vademecum destiné à mieux lui permettre de trouver sa place et de mieux définir sa pédagogie; il s'agissait aussi d'insister en parfait accord avec les remarques d'Akira Mizubayashi sur la nécessité de développer la formation et de multiplier les échanges pédagogiques, tant au sein d'une équipe enseignante qu'au niveau interuniversitaire, notamment par la mise en place d'un système de tutorat ou de classes ouvertes.

Toujours dans cette même logique visant à une meilleure définition des objectifs pédagogiques et une meilleure coordination du travail d'enseignement, Adriana Yokoyama a montré comment le Cadre Européen Commun de Référence pouvait nous aider à atteindre de tels objectifs grâce aux éléments très précis et très concrets en terme de compétence par lesquels il définit la progression de l'étudiant et en propose une évalution.

François Roussel s'est ensuite demandé dans quelles conditions l'enseignement du français pouvait être pour les étudiants l'occasion d'une véritable rencontre avec l'altérité qu'évoquait déjà dans son intervention Keiji Suzuki. Cela peut passer aussi bien par le biais des manuels qui doivent donner accès à la réalité socio-culturelle française actuelle que par des rencontres avec des membres de la communauté francophone au Japon, des interventions dans la classe d'étudiants francophones venus au Japon dans le cadre d'échanges avec l'Université.

Enfin, Utako Kikuchi a présenté la réforme mise en place dans son université pour l'enseignement du français. Cette réforme menée depuis 2000 illustre bien des points abordés dans les communications précédentes: elle vise à proposer aux étudiants un enseignement privilégiant une approche communicative telle qu'elle peut être définie par le Cadre Européen Commun de Référence et elle a unifié l'apprentissage autour d'un seul manuel à partir duquel les enseignants travaillent en collaboration. De même elle a été accompagnée d'une formation pédagogique proposée aux enseignants.

Les interventions ont ensuite été suivies de discussions très stimulantes avec l'assistance qui était venue nombreuse nous écouter et réagir à nos propositions. Nous espérons que cette table ronde sera une étape dans l'épanouissement de la réflexion pédagogique sur le FLE au Japon.　

　エリック・ボルダス氏は今年40才、19世紀文学を中心として精力的に活躍する気鋭の学者として知られている。今回フランス大使館招聘教授として本学会で≪ Balzac et la question du style ≫と題して講演、持ち前の博識を駆使しての明快な議論にほぼ満席の会場で学会員が熱心に聴き入った。

「バルザックとその文体の問題」と題しての講演は、まずバルザックが多作の作家であるために蒙った「悪筆」という評価に関して、多くの文学者、批評家の言を引きつつ、彼の「悪筆」評に２面のあることを明らかにする。バルザック自身もそのことを自覚し、ハンスカ夫人にも ≪ style ≫の必要を訴えていた。しかし寝る間も惜しんで執筆に余念無く、多くの作品を生みだそうとするのは、まさしく当時の「ブルジョワ的キャピタリスム」を体現する行為にほかならず、それは当然古典的美学とは相容れないものだった。そこでバルザックに関する２つの相反する評価が生まれてくる。すなわちサント・ブーヴやブリュンヌティエールなどの「悪文家」説、ゴーティエ、テーヌなどが称える「悪文ながら力量と独創性に富む作家」説。じっさいこの評価はフロベール、ゾラなども後者の評価を受け継ぎ、ロブ=グリエなどに至ってバルザックの文体と内容との関係が問題にされることになる。しかしバルザックの本領はむしろそうした「混交した」、「純粋でない」文体にあるのであって、バフティンのいう「ポリフォニック」なところこそ重要で、彼がさまざまな階層の登場人物、また語り手の言葉を通して、「社会全体」のディスクールを聞かせることに務め、均一的な世界を形作るのはなく、そうしたポリフォニックな世界が相克する物語世界を構築したのだと結論する。会場からもいくつか質問が出て、氏が明快に、さらに引例して答えられなど、活気に満ちた講演会となった。

パネリスト

宮本陽子（広島女学院大学）関谷一彦（関西学院大学）  真部清孝（慶應義塾大学非常勤）

　サドは自らの作品を二つのグループに分けている。一方は一般的な読者に向けた表現においても思想においても穏便な作品群であり、もう一方は表現においても思想においても過激な作品群である。18世紀は「公衆」、「世論」、「読者」といったものが形成された時代であるが、わたしたちは二種類の作品群を書き分けているサドにおいて読者というものがどのように考えられていたのかという問題設定をし、具体的な作品を挙げながら考察した。

　真部は穏便な作品群（真部はこれをソフトコアと呼ぶ）の代表とも言える、『アリーヌとヴァルクール』について説明した。真部によれば、この作品は、当時、人気の高かった書簡体小説という形、またやはり、ブームであった感傷小説を意識した文体と内容によって読者を拡大しようとする、つまりナイーヴな読者層にも訴えながら読者を教育し、あらたな読者層を開拓すること、つまり、ソフトコアを窓口に過激な（真部はハードコアと呼ぶ）作品群へ読者を満ち導いてやろうするリベルタン的試みである。

　関谷は過激な作品群に属する『閨房哲学』について説明した。関谷はまず「暗黙の読者」というものを想定し、リベルタンから教育を受ける登場人物と重なる読者、リベルタンの言説を理解し自由な想像力を持つリベルタン＝サドの分身的読者、そしてリベルタンの共犯者としての読者等、可能な読者像を挙げ、最終的には、作中人物への虐待がサド自身の義母への復讐になっていること指摘しつつ、記述行為の主体であるサドが自身に向けて発信しているということを述べた。

　宮本は2番目のジュスチーヌ作品と3番目の『新ジュスチーヌ』が当時の人々の間で混同されていたこと、サドはこの作品が自分のものであることを公には否定しつつも、彼個人と彼の作品に対する非難を吸収しながら作品を加筆し、膨大なものに膨らませていったことを説明した。悪評、「世論」を形成する「公衆」はサドにとって敵のようなものであったが、彼はこれを自らのエクリチュールのなかに変形しつつ包括することでこれと対峙した。（宮本）

パネリスト

太原孝英（目白大学）  水林章（東京外国語大学）  岡山茂（早稲田大学）  明石伸子（早稲田大学非常勤）

　このワークショップは、現在の日本の中等教育・高等教育において、多くの教員が直面している「危機的な状況」について、本会としても何らかの対応を迫られているという認識のもとに、語学教育委員会の企画によって開かれたものである。フロアには70人以上の方にお集りいただき、会員の関心の高さをひしひしと感じた。水林氏は、フランス語学習者増加の一案として、東大で昔から行われている英語入試における複数言語選択制度の普及を唱えられ、また本会の大会において「研究発表」とは違った形での教員同士の経験交流の場を作ったらどうかと提案された。また、岡山氏は、近来、大学において言語を単なるコミュニケーションの道具として捉える言語観が優勢となり、語学教育においても実用性のみが考慮される傾向になってきたこと、また非常勤講師の立場を改善せぬまま、それに依存する態勢を維持してきたことが、今のフランス語教育の危機につながっているという論を展開された。明石氏は、豊富な資料を提供して下さり、本会で2000年を最後に行われていない語学教育に関するアンケートを行って現状の把握をすること、また日本国内にも体系的に教授法を学べる教育機関を作る必要があり、それが今度のフランス語教育のあり方を左右するということを訴えられた。その中で、フロアからはもっと教育現場で学生が楽しめる空間を作ることが重要であるということや、大学の入試科目からフランス語が外されることの危機感が訴えられたが、それらを総合すると、解決へのキーワードは、「連携」「連帯」ということだったように思う。会員のそれぞれが、それぞれの立場でフランス語教育の現状に危機感を持っているのに、横の連絡がそれほどなされていないということは、このワークショップの時間内でも明らかになったことである。たとえば、大学教員の方も中学高校でのフランス語教育の拡充を訴えているのに、中高と大学の教員同士の連絡はさほど密とは言えない。今後、本会が考えなければならないことは、中学高校と大学の教員間の連携をはじめとして、本会と独文学会などの他学会との連携、そして何より本会会員全体の連携を進め、情報を共有し合いながら、それを学校の制度面や教育現場に活かして行くということだろう。コーディネーターとしては、本会に対して具体的な提言ができれば一番良いと考えていたが、語学教育に関する初めてのワークショップで、限られた時間の中では、結果としてやはり問題提起の色彩が強かったと思う。今後もこうした話し合いを継続して行うべきであるということについては、フロアを含めてコンセンサスが取れたと思うので、次回以降の大会でも、同様の話し合いの場が設けられて、議論を継続して行ってもらいたいと切に願っている。最後に、コーディネーターの要請に応えて、このデリケートな問題に立ち向かい、有意義な提言をして下さった３人のパネリストの方には心から感謝の意を表したい。（太原）

パネリスト

坂本千代（神戸大学）  西尾治子（慶應義塾大学）  高岡尚子（奈良女子大学）  渡辺響子（明治大学）

　各パネリストの発言時間は15分程度で、一人の発言が終わるごとに20分ほどの討論を行うという形で進行した。

　一番目の高岡さんのテーマは「サンドの創作活動：現実からフィクションへの道程」。サンド作品の創造過程の特徴の一つは、現実に取材した物事の中に問題を見つけ、それに対する解決を、美しい形、あるべきものと思われる形に作り上げて提示する、つまりイデアリザシオンにあるとし、その読み方としては、できあがった完成形としての理想を読む、あるいは単なる作者個人の夢として退けるというよりも、むしろフィクションの根底に存在するサンド特有のレアリスムと、それがずらされてイデアルに向かって行く過程に注目すべきであろうと言うのが高岡さんの主張であった。

　二番目の渡辺さんのテーマは「サンドにおける芸術」。渡辺さんはサンド小説に現れる芸術家のタイプを分類し、ある特定の分野におけるイエラルシーの問題と、異なる芸術間の移行について述べた。そのあと、サンドの創作過程におけるノアンのマリオネット劇場の重要性が指摘された。サンドは、より真実に近い人間心理に近づくため、単純化し典型化した登場人物を分類し、あたかもマリオネットの人形のようにそれを作品内に置いて自由に動かしていたのである。

　最後は西尾さんの「ジョルジュ・サンドと第三の性：横断と変容・流動と継承」。サンドはフロベールの言う「第三の性」ではないとするReidの論に対し、西尾さんは初期作品群のヒロインたちの分析を通し、「第三の性」とは19世紀の男女役割分担意識では定義しえない、性差を超越し自由闊達に生きる作家像、継承されていく「自由な創造者」を象徴する言葉であり、そこにサンドの創作姿勢を見ることができるのではないかという「第三の性」肯定論を展開した。

　本ワークショップ参加者は30人弱とやや少なめであったが、フロアから多くのコメントや質問があり非常に充実した内容であった。（坂本）

パネリスト

高木　裕（新潟大学）  松澤和宏（名古屋大学）  赤羽研三（上智大学）  原田邦夫（愛知県立大学）

　テクスト論の20 世紀のめくるめく展開を受け、そして今は？　テクスト論は斜陽なのか？　テクスト論は有効なのか？　加藤典洋はその著書の中で、有効であるどころか、その影響は文学・思想界に停滞をもたらしたと、テクスト論を断罪している。現在、テクスト論は着実に文学研究の中に浸透し、テクストの読解に寄与しているとの見方がある一方で、この浸透の仕方そのものを問題視する見方もある。このような「テクスト論の行方」をめぐる議論の中、今回は4名のパネリストがそれぞれの立場からこれまでの「テクスト論」とのかかわり、そして「現在」について基調報告した。

　赤羽氏は、テクスト論の歴史を総括的にたどり、その上で、バルト等のテクスト論の内的な読みがどのように社会、歴史、文化という「外」と繋がってゆくのかということにふれ、今日の発話行為論やディスクール論は一つの答えを提示しようとしていると報告した。

　原田氏は、「間テクスト性」intertexualitéの用語をめぐるテクスト論の系譜を報告し、リファテール、ジュネットなどの狙いは文学の科学を目指すところにあったが、クリステヴァにおいては人間に固有の意味実践の、いわば社会的な位置づけを「文学」をとおして解明しようとしたのであり、その作業において問題になるのが記号実践としての「テクスト」であったと指摘した。

　高木は、文学テクストにおける＜声＞の特質を知るためには、écritureの戦略のあるなしにかかわらず、言語生成のメカニズムにアプローチせざるをえず、そこに、一つのテクスト論の可能性があると述べ、散文について言表の特異な仕掛けに理論的アプローチするドミニク・ラバテの取り組みを紹介するとともに、抒情詩における＜声＞については、ネルヴァル、ボードレール、ランボーのテクストを例に報告した。

　松澤氏は、後期バルトのテクスト論が孕む問題をとりあげ、バルトには審美的価値判断というものが本来他者に開かれた公共性を宿しているという観点が欠落していると指摘し、言葉が、水や空気のようにわれわれが共に生きていくうえで欠かすことのできない条件であり、環境であり、公共財である点に注意を促し、審美的個人主義によって覆い隠されたこの共同性の次元を掘り起こす必要があることを説いた。

　各自20分ほどの発表であったが、それぞれ明確に問題点は整理され、70名ほどの参加者にテクスト論の歴史的位置づけとその射程については十分示せたのではないかと思う。フロアからは、発話状況を蚊帳の外においても了解可能な「テクスト」など、パネリストがふれることのできなかったテクスト論のいくつかの試みについて、大変貴重な指摘を頂いたが、会場からの質問者が少なく、フロア参加型のワークショップにする難しさを感じた次第である。（高木）

本講演が対象とする「サンボリスム」とは、1880年代－90年代の狭義の象徴主義運動を含みながらそれに限定されず、みずからは象徴派と名乗ることはなかったもののそれぞれに新しい詩を実践したマラルメ、ヴェルレーヌ、ランボー、ラフォルグを柱とする19世紀後半のフランス詩の展開全体を指す。その一般的特質を、詩のフォルムないし言語の刷新への欲求に見るビヴォール氏は、時代の規範的国語と詩言語との乖離のプロセスとして文学史を捉え直す壮大な計画の一端を披露した。

定型詩句の破調を増幅し自由詩を生むに至る韻律・リズムの探求とその理論化、古語・外国語・新造語の積極的使用、文の構造や文体の変形の実験、書き言葉と話し言葉の接近、逆に通常言語と詩言語の峻厳な区別…と、企ての内実は多様であるが、そこには、詩言語を規範的国語から、詩人を文法から遠ざけるという共通性があった。こうした試みが、守旧派作家の罵詈雑言を浴びたのみならず、当時生まれつつあった近代言語学からも一貫して批判を受けたことを、氏は、純正語法主義者ブレアル、象徴詩の言語を最初に論評したＦ・ブリュノーらの言語学者の評価を引きながら、鮮やかに解説した。

「明晰ならざるものフランス的ならず」という伝統的フランス語観は世紀末にも根強く、これに規定された作家・言語学者は、国語の中に新たなテリトリーが形成されつつあることを理解しなかった。国語そのものへの挑戦というよりも既成の文学や社会への挑戦であったサンボリスムは、社会的聖別を受けることがなく（たとえばアカデミー会員は一人も出していない）、国語を根底から刷新することもなく、二重に孤立した企てに終わった。しかし、固定的コードのなかに新たな自由を創造しようとする詩人たちのモデルニテは、われわれのそれでもあり続けているというのが、野心的かつ明快な本講演の結論であった。

ワークショップに多くの時間を確保するためであろう、特別講演の開始が９時半に早められ、そのせいか聴衆がいつになくまばらであったのが残念である。わざわざ外国から講師を呼ぶからには、聞きやすい時間に設定すべきではないか。今後関係各位に十分な配慮をお願いしたい。

ニュース121号（2005.11.20）より

幹事長　有田英也

議長：稲垣文雄、書記：星野徹、彦江智弘

報告事項 １）一般会務 2005年10月5日現在、会員数は1670（普通会員1546、学生会員121、名誉会員3）、賛助会員28。講読団体は37。 ２）幹事会の活動 春季大会以降、幹事会は9月24日（土）および10月15日（土）に開催された。会務を補うために、常任幹事会を9月17日（土）に開催した。 また、『学会ニュース』第120号および学会ホームページで公表したように、西澤文昭（あり方検討委）、小倉孝誠（総務）、太原孝英（前語学教育委員長）と幹事長からなる国内スタージュ準備部会を設置した。準備部会はその後、善本孝をオブザーバーに加えて6月21日（火）、7月5日（火）、7月26日（火）、9月13日（火）と討議を重ね、幹事会に準備状況を報告した。共催が予定されている日本フランス語教育学会とは、先方の理事会および秋季大会で共催の基本方針が確認されるに至っている。本会として、赤字予算のもとではあるが、両学会の共催になる国内スタージュを実現すべく必要不可欠な予算措置を講じる。また、早期に両学会の合同作業部会を開くとともに、本会事務局を「2006年フランス語教育国内スタージュ」の連絡先とするための体制づくりを進める。 次いで、前年度に決定された学会誌編集方針の変更を受けて、2009年に予定される効果検証までに円滑な移行が行われるよう調整にあたった。従来行われてきた掲載論文の事前校閲を、この論文が審査対象論文というように位置づけが変わるため(事前校閲を)廃止することが9月24日の幹事会で決定され、審査のあらましについて委員会内部で取り決められる基本要項も同日の幹事会で審議、決定された。（別掲委員会報告参照） 第1回幹事会（5月29日）で触れられた電子図書館へのPDFファイル提供については、事務局で製作できるよう準備を進めている。 ワークショップ公募の要領が、9月24日および10月15日の幹事会の審議を経てまとまった。要領は会則や内規ではなく、大会運営マニュアルに関わるものである。(別掲記事参照) 協議事項 １）名誉会員推挙 2006年度から菅野昭正氏を名誉会員として推挙することが提案され、これが承認された。 ２）スタージュ問題 文部科学省の予算カットに伴い中止となった国内スタージュを再開させ、これをフランス政府によって夏季にフランスで開催されるスタージュのためのプレ・スタージュと位置づける。これによって、国内スタージュは、「2006年フランス語教育国内スタージュ」として、新たにフランス大使館を加えた3者による共同開催となることが、10月15日の幹事会で決定した。 このスタージュには、夏季スタージュに関わるフランス人講師を招聘し、その費用は20万円を上限にフランス大使館が負担する。 運営についてだが、本会とフランス語教育学会の拠出金は同額とする（25万円を上限）。会計担当を善本孝氏とし、会計は本会とは切り離し、新たに郵便振替口座を開設する。事務局は本会が提供する。スタージュ募集要項は総会で承認され次第、翌日から応募を受け付ける。 なおこの要項は2006年のスタージュに限り適用する。2007年度以降の実施形態は、2006年の実施状況が幹事会に報告された後に決定されるからである。 スタージュ開催期間は2006年3月24日（金）から26（日）の3日間を予定していたが、フランス人講師による授業枠の拡大を強く求める大使館側の要請により、3月25日（木）の夕方から開始する。従って、総会資料にあった募集要項の「3日間」という記述は厳密には「4日間」であり、この点に関しては訂正版を配布し、学会ＨＰにて告知を行っている。 スタージュ参加者選考は、両学会から2名ずつ選考委員を選出し、これにフランス大使館のJean-Francois Rochardを加えた5名がフランス大使館にて行う。選考委員の人選は合同作業部会が行う。 合同作業部会のメンバーは以下の通り（順不同）。國枝孝弘、明石伸子、高瀬智子、田中幸子、善本孝（会計）、姫田麻利子、熊本哲也、Jean-Francois Rochard、有田英也（文学会側世話人）の計９名。現在、ブザンソンにある田中幸子は部会には出席できないがフランス人講師と接触する。熊本哲也は現地責任者として幹事会への報告を行う。 スタージュ参加者15名全員をフランス・スタージュに派遣することで大使館も合意している。滞在費と授業料はフランス政府が負担し、参加者は交通費を負担する。 以上の提案は、書類選考の結果について問い合わせがあった場合にいかに対応するのかという質問に対して、課題を点数化して選考を行うが、選考の途中経過を公表するかどうかは未定だと幹事長が回答した後に、提案の通り承認された。 ３）2006年度秋季大会開催校 2006年度秋季大会は、木之下忠敬氏を実行委員長とし2006年10月28、29日に岡山大学にて開催することで承認された。それを受けて、木之下忠孝氏より受諾の挨拶があった。 ４）その他 現在、学会運営上の資料を予算も含めて学会ＨＰ上で公開しているが─ただし、議事録は、承認されたものに関して、事務局および支部で、しかもコピー不可で閲覧のみという条件で公開─、公開非公開、また誰にいつまで掲載するかといった基準を常任幹事会にて検討させてほしいとの要請が幹事長よりあり、承認された。

ニュース121号（2005.11.20）より

幹事長　有田英也

---

2005年度秋季大会は、10月15日（土）、16日（日）の2日間にわたって新潟大学で開催された。新潟駅から在来線に乗って、車窓のすぐそこまで木立の枝がかかる長閑な郊外で列車を降りる。会場に着いた会員は、受付に詰めてまめまめしく働く開催校スタッフの暖かいもてなしを受けたはずである。この秋に催されるふたつのシンポジウム、クローデルとサルトルのポスターも目を惹いたろう。

大会初日は、午前に各種委員会、正午すぎに幹事会、次いで役員会が開かれた。すでに春の総会で決定された学会誌編集方針の転換をいかに円滑に行うか、また本会と日本フランス語教育学会および駐日フランス大使館が初めて三者で共催するフランス語教育国内スタージュを成功させるにはどうすればよいか、それを総会で問うための最終的な議論がなされた。

その後、総合教育研究棟2階のB255教室で、逸見龍生氏（新潟大学）の司会により開会式が行われた。大会実行委員長を務める高田晴夫氏（新潟大学）の開会の辞の後、開催校代表として、やむなくご欠席の新潟大学学長長谷川彰氏が事前にしたためられた挨拶を、人文学部長芳井研一氏が代読された。これに対して、塩川徹也会長が答礼の辞を述べた。

14時10分からは、二部に分かれて12の分科会が設けられ、27人の会員が研究発表を行った。これは昨年秋に北海道大学で開催された研究発表会に匹敵する、地方大会としてはきわめて活発といいうる数であった。それだけに司会者を選ぶにあたって大会実行委員会が並々ならぬ努力をされたと推し量られる。

懇親会は、新潟駅から信濃川を渡った飲食街の中枢（タクシーの運転手さんがそう言うのだから間違いはあるまい）に位置するホテルイタリア軒に所を移した。開催校の用意した送迎バスが、折からの雨に功を奏した。参加者が164名に達する盛会であった。逸見龍生氏の司会のもと、副会長吉川一義氏の乾杯の音頭で始まった会は、郷土料理と地酒のおかげで寛いだ雰囲気のもと、なごやかに続き、翌日に講演を控えたオリヴィエ・ビヴォール氏（トリエステ大）、ならびに着任早々のフランス大使館教育担当官ジャン＝フランソワ・ロシャール氏からも励ましの言葉を頂戴した。新潟大学名誉教授松崎文則氏からは、本会と新潟大学の縁が語られた。

翌16日（日）は、9時30分から、中地義和氏（東京大学）の司会のもとで、ビヴォール氏の≪Le symbolisme et la langue≫と題された特別講演が始まった。

引き続いて、10時45分からは、四つのワークショップが開催された。すでに3度目となったこの企画だが、今回も新潟大学および会員たちの努力で素晴らしい企画を見せてくれた。高木裕氏（新潟大学）をコーディネーターとする「テクスト論の行方」は、理論研究の地平を開く試みだった。坂本千代氏（神戸大学）をコーディネーターとする「ジョルジュ・サンドを21世紀に研究することの意味はなにか？」は、作家の生誕200周年の翌年にあたって、対象と方法の捉え直しをめざすものだった。18世紀フランス研究会特別企画と銘打った「サドにおける読者」は、宮本陽子氏（広島女学院大学）をコーディネーターとして、この扱いの難しい作家に取り組んだ。けれども、けっして優劣をつけるわけではないが、多くの会員が傍聴して活発に議論したのは、語学教育委員会企画の「フランス語教育の危機的状況を考える」であった。コーディネーターの太原孝英氏（目白大学）らの努力でつかみ出した問題点を、新潟に置き去りにすることなく、今後の学会活動に生かしたいものである。フランス大使館のロシャール氏も会場にあって、高校のフランス語教員に言及した質疑応答を、会員から通訳してもらっていた。

その後、13時45分より、稲垣文雄氏（長岡技術科学大学）を議長として総会が開かれた。議長のさわやかな弁舌に助けられて、すべての議題はつつがなく終了した。

総会終了後、ただちに閉会式に移った。塩川徹也会長が開催校に謝辞を述べられ、村上吉男氏(新潟大学)の閉会の辞によって本大会は成功裏に幕を閉じた。参加者総数は317名であった。

秋季大会を見事な成功に導いてくださった大会実行委員長高田晴夫氏をはじめ開催校のスタッフに方々にこの場を借りて厚く御礼申し上げる。また、ときには夏休みを返上して大会の準備にたずさわってくれた学会事務局の2人の書記、丸山理絵氏と漆原みゆき氏にもお礼の言葉を述べておきたい。

もうひとつ、この場を借りて感想を述べさせていただきたい。日本フランス語教育学会は、本会に2週間先立つ10月1日（土）と2日（日）の2日間にわたって関西大学で秋季大会を開催した。アジア各地のフランス語教育指導者の来日に合わせての開催であったと聞いている。「フランス語教育の危機的状況」を両学会がともに考えられる場がいつか持てたらと祈念する。