2016年度春季大会のワークショップ音声をアップしました。
ご意見等ございましたら、事務局までお寄せください。

2016年度春季大会

ワークショップ1

20世紀フランス文学をめぐるアヴァンギャルド的思考

（2016年5月29日・学習院大学）

塚原史（コーディネーター、早稲田大学）

熊木淳（パネリスト、早稲田大学）

進藤久乃（パネリスト、松山大学）

前山悠（パネリスト、学習院大学）

門間広明（パネリスト、早稲田大学）

　チューリッヒ・ダダ100周年・ブルトン没後50年の節目にあたる本年、本ワークショップは、これまであまり論じられてこなかった第二次世界大戦後フランスの前衛（＝アヴァンギャルド）に光を当て、前衛の定義を問い直すことを目的とする。

　20世紀初頭、未来派からダダを経てシュルレアリスムに至る前衛の系譜については多くの研究があり、アントワーヌ・コンパニョンを始め多くの研究者がその定義を試みている。しかし、第二次大戦後の前衛はこれまであまり注目されてこなかった。イザベル・クルジウコウスキーの前衛論に見られるように、第二次大戦後フランスの前衛は、直近のシュルレアリスムよりもそれに先立つ前衛の問題意識を継承しているとみなされている。しかしよく見ると、シュルレアリスムもまた第二次大戦後に前衛が再編成されていく流れに深く関わっているのではないだろうか。また、第二次大戦後の前衛たちをより詳しく検証することで、戦前とは異なる前衛のあり方が浮き彫りになるのではないだろうか。

　本ワークショップでは、コーディネーターが20世紀前半フランス文学のアヴァンギャルドの展開をダダ・シュルレアリスムを中心にプレイバックした上で、各パネリストが、第二次大戦後のフランスにおいて前衛と対峙したいくつかの運動体や詩人を取り上げる予定である。具体的には、進藤が第二次大戦後前衛とシュルレアリスムとの関係、前山がコレージュ・ド・パタフィジックとウリポの「反前衛的」性格、門間がシチュアシオニストたちの運動と先行する前衛運動の関係、熊木がレトリスム以降の前衛詩における新たな前衛の概念について論じ、互いに共通する論点をめぐり議論を行う。以上のように、前衛の定義に再検討を促すケースを提示しながら、それが前提としているもの、すなわち20世紀フランスのアヴァンギャルド的思考の要点を明らかにしたい。

2016年度春季大会

ワークショップ2

大衆小説研究の現在

（2016年5月29日・学習院大学）

宮川朗子（コーディネーター・パネリスト、広島大学）

安川孝（パネリスト、明治学院大学）

市川裕史（パネリスト、津田塾大学）

　マルク・アンジュノは、Les Dehors de la littérature. Du romanpopulaire à la science-fiction (2013) において、「文学研究は、その《自明な》対象と考えられうるものの90%以上を遠ざけること　　――この先決的な別扱いについて何の弁明もせず、問いただすこともしないで――　から始める唯一の学術的領域、《人文学》と呼ばれるもののなかで唯一の領域である。」と文学研究における、いわゆる「純文学」偏重の傾向を指摘している

　とはいえ近年、大衆小説は、徐々に博士論文や研究論文の対象となり始めている。そして大衆小説全般を対象とする文学研究誌の発行、研究サイトや大衆小説関連事項の検索サイトの設置など、大衆小説研究も、活況の兆しをみせている。

　そこで本ワークショップでは、まず安川が、大衆小説再評価の動向が活発になる1990年代以降の研究の潮流を紹介した後、それぞれの発表者が、関心を寄せる小説、小説家を取り上げて論じる。

安川は、テクスト解釈における読者の主体的な参加の可能性を探り、大衆小説は一元的で受動的な読みを想定しているという支配的な評価に再考を迫る。

続いて宮川が、ゾラの『マルセイユの秘密』とこの小説を連載した『プロヴァンス通信』との関係、連載版と書籍版との間に見られる違い、さまざまな書籍版の出版をめぐる問題を提起しながら、この作家が時折大衆的と目される原因を探る。

最後に市川が、ヴィルジニー・デパントとパトリック・ウドリーヌを例にして小説と大衆文化（とりわけパンクロック・カルチャー）との関係を考察する。

　三者三様の発表ではあるが、それはとりもなおさず「大衆」という言葉がもつ問題性ゆえんである。会場との意見交換を通し、「大衆性」をめぐる問題や大衆文学の可能性について議論を深めることができたら幸いである。

2016年度春季大会

ワークショップ3

Théâtre Langue Étrangère

（2016年5月29日・学習院大学）

ティエリ・マレ（コーディネーター、学習院大学）

フランソワ・ビゼ（パネリスト、東京大学）

井上由里子（パネリスト、立命館大学）

宮脇永吏（パネリスト、学習院大学）

Si le théâtre consiste en parolesproférées sur la scène, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’on y parle notrelangue. Dès l’origine en Grèce, les barbarismes, voix des Barbares et motsbarbares, ont résonné dans l’espace dramatique, chez les Perses d’Eschyle oules Triballes d’Aristophane. On sait qu’une étymologie possible du mot « farce» se rapporte au mélange des langues, ressurgissant au finale des comédies-balletsde Molière aussi bien que dans les pratiques les plus récentes du théâtrecontemporain.

 C’est cette étrangeté des idiomes de théâtreque cet atelier se propose d’aborder : glossolalies, accents, mots inventés,propos inintelligibles, expressions décalées, à travers quelques œuvres ouquelques figures. Claudel ou Guyotat, Koltès, Beckett, Novarina, Mnouchkine ouPeter Brook, Artaud peut-être…

2016年度春季大会

ワークショップ4

恐怖・嫌悪・欲望とジェンダー

（2016年5月29日・学習院大学）

高岡尚子（コーディネーター、奈良女子大学）

玉田敦子（パネリスト、中部大学）

中川千帆（パネリスト、奈良女子大学）

倉田容子（パネリスト、駒澤大学）

ひとはなぜお互いを怖れ、嫌悪あるいは憎悪し、ときにはそれを理由に争い、傷つけ合うことになるのか。世界が狭くなり複雑になった今日、この問いは、私たちの日常の其処此処にあって、のど元を締め付けるような息苦しさを持って迫ってくる。本ワークショップでは、この問いに、社会の近代化とジェンダーの観点から取り組んでみたい。

そもそも、近代における国民国家は、ひとと社会のジェンダー化を基礎として成り立っており、その結果、私たちの生きる世界も隅々に至るまでその影響を被っていることを、これまでの研究が明らかにしている。また、ジェンダーの視点を用い「恐怖・嫌悪・欲望」について考えるということは、単に、性別による役割の規範やその成り立ちを明らかにするだけでなく、こうした「心の動き」とみなされるものが、実は、個人的なものではなく社会的なものであり、イデオロギーとして、さらには文化的コードとして「構造化」されているのだという視座を提供してくれるだろう。

本ワークショップの特徴は、こうした目論見を共有しながら、コーディネーターとパネリストが、それぞれ異なった専門分野で得た知見を報告する点にある。まず、コーディネーターの高岡が、近代社会（主にフランスと日本）におけるジェンダー化の道筋を示す。続いて、3名のパネリストがそれぞれ「モンテスキュー・女性・国家―フランス啓蒙とミソジニー」（玉田／フランス文学）、「フランスから来た美魔女―ポーの「眼鏡」と帝国」（中川／アメリカ文学）、「〈例外状態〉における女の身体―三枝和子の諸テクストにおける生殖と性暴力」（倉田／日本文学）というタイトルのもとに、性をめぐる「恐怖・嫌悪・欲望」の原動力と破壊力、さらには破壊の影響を提示する。

2016年度春季大会

ワークショップ5

マルグリット・デュラス没後20周年

―21世紀におけるデュラス

（2016年5月29日・学習院大学）

関未玲（コーディネーター、愛知大学）

小川美登里（パネリスト、筑波大学）

桑田光平（パネリスト、東京大学）

澤田直（パネリスト、立教大学）

2016年はマルグリット・デュラス没後20周年を迎える節目の年であり、ヌーヴォー・ロマンの一騎手として、あるいは戦争文学、ポストコロニアリスム文学批評、ジェンダー文学研究などの論点から分析される作品として、つねに「現代文学」を牽引してきたデュラスを、包括的な視点から読み直す作業が求められている。プレイヤード全集の刊行により文学、映画脚本、演劇作品を網羅的に捉えることが容易となった21世紀において、文学の伝統という系譜のなかでデュラス作品をどのように位置づけるのか、再定義することが可能ではないか。

パネリストの小川美登里は、ヌーヴォー・ロマン以前の文学史とデュラス作品を接続すべく、まずは、デュラスの作品創造に深い影響を与えたと考えられるマルセル・プルーストとヘンリー・ジェイムズに触れる。さらに、海を背景とする物語を流動的で反復的な海のごときエクリチュールで覆い尽くすデュラス独自のスタイルが、海や植民地、琉璃や漂流をテーマとする（海洋）文学の系譜に結びつけることが可能であるかどうかについて検討する。

桑田光平は、バルトに対して終始距離を保ち続け、「退屈である」とまで公言していたデュラスのバルト評価を検討し、デュラスとともにバルトを読むこと、そして、バルトとともにデュラスを読むことを通して、「書くこと」と「生きること」の関係について考察を試みる。

澤田直は、デュラスのテクストおよび映像作品に見られるカタストロフ、廃墟、破壊といったモチーフに着目し、それらのテーマを他の作家、思想家、芸術家との関わりのなかで読み解くことを試みる。

本ワークショップは、これまでいち早くデュラス作品の翻訳を手掛けてきた日本のフランス文学研究から新たな読解を発信し、デュラス文学の今日的意義を改めて議論する場となるべく、文学史全体のなかでデュラス文学の広義の理解を目指すものである。

2015年度秋季大会のワークショップ音声をアップしました。
ご意見等ございましたら、事務局までお寄せください。

2015年度秋季大会

ワークショップ2

関係性の中に置かれたフランス

─ モダニズムの時代における黒人文化表象をめぐって─

（2015年11月1日・京都大学）

吉澤英樹（コーディネータ・パネリスト、成城大学）

元木淳子（司会、法政大学）
三宅美千代（パネリスト、慶応義塾大学）

柳沢史明（パネリスト、東京大学）

　本ワークショップは『ブラック・モダニズム―間大陸的黒人文化表象におけるモダニティの生成と歴史化をめぐって』（未知谷）の刊行と連動して企画されたものである。20世紀初頭に改めて「発見」された「黒人」という主題と、両次大戦間の知の枠組みの変動との関わりを解明するプロジェクトの一環として、今回は柳沢史明（美学・民族芸術学）と三宅美千代（英語圏文化・文学）と協力し、黒人文化表象が持ちえたモダニティを関係性において考えることを目的としている。当日は吉澤が、シュルレアリスムの使用権をブルトンと争ったイヴァン・ゴルの妻クレール・ゴルの小説『ニグロのジュピター、ヨーロッパを席捲する』（1928）を中心に、ドイツ表現主義と当時のフランスの芸術運動との関係を黒人表象の傾向から分析する。三宅は、アラゴンやベケットと親交をもつ英国人ナンシー・キュナードが20年代後半にフランスで展開した印刷所運営と、アンソロジー『ニグロ』（1934）の編集活動を取り上げ、間大陸的なモダニズムに内在する黒人問題をめぐる差異や隙意に注目する。柳沢は、両次大戦間のベルギーとフランスの植民地行政間の相互影響関係や軋轢が黒人芸術の受容や再生産に与えた影響について、ベルギーの幻想文学作家フランツ・エランが1922年に発表した黒人彫刻を擬人化した小説の中にその反映を読み込む。アフリカ文学専門家で司会の元木は、議論を整理しコメントを介して会場へと議論を開く。こうして本ワークショップは、一つの主題を広域的なコーパスにおくこと、さらに他のディシプリンとの交差の内にフランス文学の特色を側面的に浮かび上がらせることも目的としている。

2015年度秋季大会

ワークショップ5

文学と悪とモラル

（2015年11月1日・京都大学）

松澤和宏（コーディネータ・パネリスト、名古屋大学）

越森彦（パネリスト、白百合女子大学）

海老根龍介（パネリスト、白百合女子大学）

北原ルミ（パネリスト、金城学院大学）

文学(研究)の根拠が厳しく問われている今日、久しく軽視されてきた観のある文学と悪とモラルの関係に光をあててみたい。越は、リスボン大震災（1755年11月1日）を契機にしてヴォルテールとルソーの間で展開された悪の存在と最善説の正当性をめぐる論争の内容を確認したのちに、言説分析の立場から『リスボンの災禍についての詩』・「ヴォルテール氏への手紙」・『カンディード』という論争的テクストにおける説得手段としてのレトリックを分析する。ボードレールは『悪の華』について「悪から美を引き出す」と書いたが、「悪」は作品の主題にとどまらない。何かを描くという行為や芸術作品によって魅了することもまた、暴力の行使という一面を持たざるを得ないし、芸術家の方もジャーナリズムや公衆からの暴力を逃れられない。海老根は、芸術的創造をこうした力の葛藤の場と捉えるボードレールの姿勢を紹介する。松澤は文学とモラルを切り離したなどと言われるフローベールの『ボヴァリー夫人』においてブルジョワ道徳が問題視されていることを読み解く。美徳の「報い」を期待する功利主義的な作中人物の傍らで、報われない美徳を生きる作中人物がグロテスクな相を帯びて描かれ、報われない美徳が書く営みにまで及んでくることを明らかにする。ペギーは、1895年の社会党入党直後に三幕劇『ジャンヌ・ダルク』を執筆し、1910年の『ジャンヌ・ダルクの愛の神秘劇』においてカトリック信仰への回帰を公に示した。北原は、ドレフュス事件、政教分離法等で政治的対立の深まる世紀の変わり目に、ペギーが、ジャンヌを通して、悪の問題をどのように提起したのかを明らかにする。

ワークショップ6

近代科学と芸術創造

－19-20世紀における科学と文学の関係－

（2015年11月1日・京都大学）

真野倫平（コーディネーター、南山大学）

梅澤礼（コーディネーター・パネリスト、立命館大学）

松村博史（パネリスト、近畿大学）

石橋正孝（パネリスト、立教大学）

橋本一径（パネリスト、早稲田大学）

2012年から3年間にわたり、真野の発案のもと、共同研究「19-20世紀のヨーロッパにおける科学と文学の関係」が行なわれた。これは近代の科学や技術が同時代の文学・芸術作品にいかに反映されているのかを、学際的な視点から解明しようとするものであった。その成果は、2015年3月に出版された共著『近代科学と芸術創造——19-20世紀のヨーロッパにおける科学と文学の関係——』（真野倫平編、行路社）として実ることとなった。本ワークショップでは15名の共同執筆者のうち、4名が代表して報告を行なう。

まず石橋が「科学に共鳴する文学」の例として、当時の科学リテラシーからすれば荒唐無稽だった気球操縦法がなぜゴーティエやユゴーを熱狂させたのかを考察する。次に松村が、「科学を利用する文学」の例として、バルザックが18世紀以前の体質論の医学と、19世紀の観察医学の違いを意識しつつ、２種類の異なる医者像を造形していることを取り上げる。だが科学と文学の関係は必ずしもつねに良好なわけではない。梅澤は「科学に利用される文学」の例として、作家たちによる監獄描写を否定する形で監獄学が生まれたこと、そうした監獄学への反発が作家たちをさらに監獄問題へと駆り立てたことを示す。最後に橋本が、「科学に抗する文学」の例として、ミシンの普及により閉じ込められるようになった女性たちにとって工房が一種の文学的空間となっていたことを明らかにする。

本ワークショップは、従来のアカデミックな文学研究では軽視されがちであった領域に注目することで、文学を、一つの時代を支配する知の制度の一環として考察するものであり、分野・世紀を越えた活発な意見交換が期待される。